关于律诗对仗的误区

雨箭蛙

孙逐明 发表于 2021-4-18 13:08
〔转贴〕文体—约定俗成的规范形式
http://www.zhsc.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=407576&extra=

以上我所说的标准就是先生所说的约定俗成。难道大家现在写诗不都是遵循这个“约定俗成”的吗？

孙逐明

当代诗界一些缺乏文体常识的人，盲从个别当代学者的一家之言，把这几个人的一家之言当成是古人约定俗成的文体的判别标准。可信吗？

雨箭蛙

孙逐明 发表于 2021-4-18 13:14
近体诗是唐代诗人创立的，哪些形式属于近体诗，只能由唐代诗人约定俗成。

由于时代久远，唐代诗人并没有 ...

那你就该想办法找到唐代准则来考察唐诗，否则就会出现予取予求的现象。非常不科学。况且这个准则从宋代起就已经很完善了。

雨箭蛙

孙逐明 发表于 2021-4-18 13:19
当代诗界一些缺乏文体常识的人，盲从个别当代学者的一家之言，把这几个人的一家之言当成是古人约定俗成的文 ...

这些规则可不是现在人的杰作，已经流传有时了，只不过有些现代学者再次强调而已。却不是某个人发明的。几百年来无数文人总结前人的结果，也许有个别总结错误，因为他没有接触到更充分的子样，但大趋势是没错的。

雨箭蛙

孙逐明 发表于 2021-4-18 13:19
当代诗界一些缺乏文体常识的人，盲从个别当代学者的一家之言，把这几个人的一家之言当成是古人约定俗成的文 ...

我承认唐诗是思想艺术的高峰，但他的格律却不是，这是事实。而我们讨论的恰巧不是思想艺术而是格式标准，那为什么必须效法唐诗呢？

孙逐明

雨箭蛙 发表于 2021-4-18 13:20
那你就该想办法找到唐代准则来考察唐诗，否则就会出现予取予求的现象。非常不科学。况且这个准则从宋代起 ...

我们正是从唐宋元的近体诗专集的一系列研究成果来考察唐宋元对近体诗的约定俗成。

一鹗飞先生的文章，仅仅只是这种考察结果的一个环节。

我们的考察结论，至少应当符合两个条件：

第一、我们所得的结论，必须能经受唐宋元近体诗专集创作实践的检验。

第二、我们归纳的结论，必须自圆其说。


而王力先生的一己之见，恰恰不能满足这两个条件，所以我们认为王力先生的一己之见是错误的。

孙逐明

雨箭蛙 发表于 2021-4-18 13:32
我承认唐诗是思想艺术的高峰，但他的格律却不是，这是事实。而我们讨论的恰巧不是思想艺术而是格式标准， ...

先生的结论缺乏任何演绎法和统计归纳法的论证。您只是下结论，怎么能够服人？

雨箭蛙

孙逐明 发表于 2021-4-18 13:19
当代诗界一些缺乏文体常识的人，盲从个别当代学者的一家之言，把这几个人的一家之言当成是古人约定俗成的文 ...

这也就是我说的，唐诗不是金科玉律（至少在格律上）

雨箭蛙

孙逐明 发表于 2021-4-18 13:34
先生的结论缺乏任何演绎法和统计归纳法的论证。您只是下结论，怎么能够服人？

说那么多都没用，个人有个人的观点。但我指出他文章的不足之处，他当就今天诗句回复我的关切吧？不过分吧

雨箭蛙

孙逐明 发表于 2021-4-18 13:34
先生的结论缺乏任何演绎法和统计归纳法的论证。您只是下结论，怎么能够服人？

先生的态度就很好，至少先生还是认真思考我提出的问题了，给予我正面回复，不是东拉西扯的

雨箭蛙

孙逐明 发表于 2021-4-18 13:34
先生的结论缺乏任何演绎法和统计归纳法的论证。您只是下结论，怎么能够服人？

我喜欢就事论事，就诗论诗，其它都是瞎掰，我不参与。

雨箭蛙

孙逐明 发表于 2021-4-18 13:34
先生的结论缺乏任何演绎法和统计归纳法的论证。您只是下结论，怎么能够服人？

他的50个例子我都逐条验证和辨析，提出我的观点，你文章的结论我是不关心，但我的关切你应当回复，即便我说错了你也应该告诉我错在哪里。难道辨析一个句子的对仗就这么难吗？

孙逐明

雨箭蛙 发表于 2021-4-18 13:54
他的50个例子我都逐条验证和辨析，提出我的观点，你文章的结论我是不关心，但我的关切你应当回复，即便我 ...

我说过，您对于对仗的分析，我都会认真回答的。先生稍等。

孙逐明

雨箭蛙 发表于 2021-4-18 13:27
这些规则可不是现在人的杰作，已经流传有时了，只不过有些现代学者再次强调而已。却不是某个人发明的。几 ...

清代以前的古代学者，对于近体诗的禁忌曾经有过论述，只不过仅仅是把它们当成形式技巧而提倡而已。对于近体诗制定绝对不允许之类的教条说法，起至于深受清代八股毒害的王士祯、董文焕等人，只是王力先生把王士祯等人的八股教条推向了极致而已。对此，我会陆续撰文论述的。

雨箭蛙

例2 四联皆不对

舟中晚望 唐孟浩然 五言律詩 见《五七言今体诗钞》《闻鹤轩初盛唐近体读本》

挂席东南望，青山水国遥。舳舻争利涉，来往任风潮。

问我今何去，天台访石桥。坐看霞色晚，疑是赤城标。

分析：

挂席东南望，青山水国遥。挂席/青山，东南（方位词自对词）/水国（名词自对），望/遥。此中唯有“挂（动词）”和“青（形容词）”词性不一样，但在古诗里，动词是可以对形容词的。

结论：此句是个宽对。

舳舻争利涉，来往任风潮。舳舻（名词自对）/来往（动词名词化自对），争/任，利（名词，利益的利）涉（动词）/风潮（动词）。

结论：此联为工稳对句。

因此孟浩然《舟中晚望》为标准的移柱式五言律詩，并不是四连皆不对的例子。

其实孟浩然此诗，尾联也是对仗关系，如有兴趣诗友，可以自行分析。

号称四联都不对的诗，却是三联都对仗的五言律诗。

如果哪位古人说这诗四联都不对仗，就请和我pk一下。

雨箭蛙

例6 仅颈联（警联）对仗, 其余不对
宿法華寺 唐 崔國輔 五言律詩
松雨時復滴，寺門清且涼。此心竟誰證，回憩支公牀。
壁畫感靈跡，龕經傳異香。獨遊寄象外，忽忽歸南昌。

松雨時復滴，寺門清且涼。松雨/寺門，時（风雨之不时。——《荀子》当动词用）復滴/清且涼，时/滴：动词自对，清/涼：形容词自对。
结论：此联当对。
壁畫感靈跡，龕經傳異香。此联对仗，没有任何疑义。
因此崔國輔《宿法華寺》是标准的两联对仗的五言律詩。

雨箭蛙

例7 仅颈联（警联）对仗, 其余不对
還高冠潭口留別舍弟 唐 岑參 五言律詩
昨日山有信，祗今耕種時。遙傳杜陵叟，怪我還山遲。
獨向潭上酌，無人林下棊。東谿憶汝處，閑臥對鸕鷀。

昨日山有信，祗今耕種時。昨日/祗今，山/耕，鸡犬疑沾药，耕桑似避秦。（春游望仙谷 唐·储嗣宗）说明“耕”可以当名词用，故而与“山”相对。有信（动宾词组）/種時（动宾词组）。
结论：此联对仗工整。
獨向潭上酌，無人林下棊。此联对仗，没有任何疑义。
因此岑參《還高冠潭口留別舍弟》是标准的两联对仗的五言律詩。

雨箭蛙

例9 首联对，颈联对，其余不对 题破山寺后禅院 唐·常建
（见三体唐诗 卷五 五言律诗，《瀛奎律髓》）
清晨入古寺，初日照高林。曲径通幽处，禅房花木深。
山光悦鸟性，潭影空人心。万籁此都寂，但馀钟磬音。

此诗我已经说过多遍了，其为标准偷春格两联对仗五言律诗。读者有兴趣可以自己验证。

雨箭蛙

例10 仅颈联（警联）对仗
下第 唐贾岛
下第惟空囊，如何住帝乡。杏园啼百舌，谁醉在花傍。
泪落故山远，病来春草长。知音逢岂易，孤棹负三湘。

下第惟空囊，如何住帝乡。杏园啼百舌，谁醉在花傍。这是一联标准的扇面对。太漂亮！
读者可以自己分析吧。
颈联自然属对，因此此诗，一共有三联对句。完全符合律诗规则。

明 谢天瑞 诗法卷八五律平仄体： “此诗颔联亦无对偶，是十字叙一事，而意贯上二句。至颈联方对偶。”
此人也是古人，根本说得就是昏话。不值得采信。

雨箭蛙

例12 只颈联对仗
和裴迪登蜀州东亭送客逢早梅相忆见寄 杜甫（见《瀛奎律髓》）
东阁官梅动诗兴，还如何逊在扬州。此时对雪遥相忆，送客逢春可自由？
幸不折来伤岁暮，若为看去乱乡愁。江边一树垂垂发，朝夕催人自白头。

唯一一首七律，很明显中二联是对仗的，颔联除了此/送二字稍许牵强，其余六字都是工稳对句，我们权且算它是一个宽对吧。我就是不明白本文作者选这首诗，目的是什么？想说明什么？